Scifi tehtävä: Aikamatkustus

Aikamatkustus on jännittävä asia, jota on vaikeaa mieltää, mutta se kuulostaa erittäin kiehtovalta. Aikamatkustuksessa on siis kyse seuraavanlaisista asioista (ja teorioista):

-se on liikkumista (materian liikkumista) ajassa
-yleensä käsitteellä viitataan ihmisen liikkumiseen ajassa
-matemaatikko Kurt Gödel ”löysi” uudenlaisen "aika avaruuden", joka antoi vihjeitä fysiikan lakien mahdollisesta aikamatkustuksen sallimisesta
- Gödelin laskelmat eivät kuitenkaan menneet ihan nappiin, sillä ne eivät mahdollista aikamatkailua siinä kaikkeudessa, jossa elämme, koska tutkijat ovat todistaneet, ettei kaikkeus pyöri!
- Gödelin teorioiden jälkeen on löydetty lisää mahdollisuuksia, jotka mahdollistaisivat aikamatkustuksen kuitenkaan rikkomatta suhteellisuusteoriaa. Aikamatkustuksen sallivia ilmiöitä voisivat olla mm. pyörivän mustan aukon sisus tai kaikkeus, jossa kaksi niin sanottua kosmista jännitettä
- Fysiikan lait estävät teorian valoa nopeammasta liikkumisesta, mikä samalla estää aineen matkaamista ajassa tähän nojaten. Se ei kuitenkaankumoa aikamatkustuksen mahdollisuutta, koska suhteellisuusteoria ei kiellä aika-avaruuden käpristymistä! Jos aika-avaruus kuvitellaan joustavana kalvona, jota mikä vain massiivinen kohde kykenee taivuttamaan jollain tasolla, voitaisiin ehkä kuvitella, ettei kyseinen kalvo ole kokonaan suora.Kalvo voisi olla monikerroksinen.
-Jos kalvon ”ylimmäisessä kerroksessa” olisi tarpeeksi raskas huippumassiivinen kohde kuten mustien aukkojen singilariteetti, sen massa saattaisi riittää tekemään aukon aika-avaruuteen. Aukkoa pitkin voisi? siirtyä  kerroksesta toiseen äärimmäisellä nopeudella. Suhteellisuusteoria mahdollistaa ajan nopeuden poikkeavuuden  eri paikoissa, siitä voisi seurata se, että aika toisen aukon suulla voisi kulkea eri tahtiin kuin  tunnelin toisessa päässä. Aukkojen välillä matkaava henkilö voisi  siirtyä ripeästi toiseen aikaan ja aikamatkustus voisi toteutua.
- Aikamatkustus voisi  teoriassa olla mahdollista myös kosmisten jänteiden avulla
- Suhteellisuusteoriaa mukaillen on periaatteessa mahdollista  matkustaa tulevaisuuteen, mutta se ei ole käytännössä mahdollista (ainakaan vielä), koska tarvittavaa tekniikkaa ei vielä ole kehitetty!


Aikamatkustuksen filosofiset ongelmat/mietteet:

- Pystyykö matkustaja puuttumaan tapahtumiin ja asioihin/muuttamaan niitä tai niiden kulkua? Kaikkihan on jo tapahtunutta. Olet liikkeellä määräytyneestä tulevaisuudesta.
-Voisitko muuttaa tulevaisuutta? Sitähän ei ole vielä edes olemassa. Vai onko se määräytynyttä?
-Voiko menneisyydestä tai tulevaisuudesta matkustaa "nykyhetkeen"?
-Voisiko vanhat taudit ja pandemiat levitä aikamatkustajien mukana?
-Voiko tavaroita siirtää ajassa?
-Onko aikaa todella olemassa? ja voiko siinä liikkua?
-Onko olemassa van yksi aikalinja, jota pitkin matkustamme eteenpäin suhteellisuusteorian mukaisesti ja fysiikan lakeja noudattaen




Aikamatkustusta käsittelevä ohjelma: Doctor Who.

-Brittiläinen scifi sarja, joka keskittyy aikamatkustukseen ja historiallisten aiheiden käsittelyyn
-Päähenkilönä esiintyy ajanherra (tunnetaan nimellä Doctor Who/Doctor, suomeksi tohtori), jolla on kyky matkustaa aikakoneellaan (TARDIS, sininen vanhanaikainen poliisien puhelin boxi) paikasta ja ajasta toiseen mukanaan matkakumppani maa planeetalta
-Tohtori matkustaa ajassa, ja tapaa/pelastaa ihmisiä eri aikoina/eri paikoissa universumin "pahisten" kynsistä

Stereotyyppi latistaa kyvyt

Tiede lehden artikkelissa "Stereotyyppi latistaa kyvyt" kerrotaan yllättäviä totuuksia siitä, miksi alisuoriudumme helposti tai vähättelemme itseämme stereotypioiden takia. Tutkimusta stereotypioiden vaikutuksista erilaisissa suorituksissa olivat tutkineet jo vuonna 1995 mm. Stanfordin yliopiston psykologi Claude Steele ja New Yorkin yliopiston psykologi Joshua Aronson. He selvittivät, kuinka stereotypioilla oli vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Miehet halusivat selvittää valko- ja tummaihoisten eroja esim. älykkyystesteissä ja tulokset puhuivat puolestaan. Tutkimusten tulosten mukaan saatiin selville, että ennakko odotukset todellakin tyhmensivät ihmisiä, kun heidän täytyi toimia ryhmässä suorittaen erilaisia tehtäviä. Tutkimuksissa ilmeni myös, että johonkin tiettyyn ryhmään kohdistuva stereotypia saa heidät alisuoriutumaan, koska he eivät uskalla luottaa kykyihinsä. Esim. jos naiset pistettiin pelaamaan shakkia ja heille kerrottiin miesten olevan parempia lajissa, naiset alisuoriutuivat pelaamisessa. Päätöksiä tehdessämme käytössämme on kaksi erilaista mielen tasoa: rationaalinen tietoinen taso ja intuitiivinen alitajuinen taso.Stereotypiauhka vaikuttaa erityisesti ensimmäiseen tasoon. Tutkijat ovat yrittäneet etsiä keinoja välttää erilaiset stereotypia pelot ja niiden vaikutukset. Erityisen tärkeää olisi, että stereotypioita vältettäisiin, jotta ne eivät haittaisi negatiivisesti ihmisten elämään ja suorituksiin. Stereotypioista eroon pääsemällä voisi parantaa omaa suoritustaan ja itseluottamustaan.

Ihmiskunnan suurimmat uhat TOP 3 (ja miten niiltä voitaisiin välttyä?)

Ihmiskuntaamme uhkaavat lukuisat asiat, joista suurin osa on ihmisten itsentä auheuttamia ja loput ulkoisia tekijöitä, joita emme pysty ennakoimaan tai joihin on hankalaa/mahdotonta vaikuttaa. Uskon, että suurimmat uhat koko ihmiskunnalle voimme aiheuttaa itse. Ihmiskunnan välinpitämättömyys, tarve sorkkia asioita ja tunkea nokkansa kaikkialle minne ei pitäisi ja moraalin puute ovat aiheuttaneet, ja tulevat varmasti aiheuttamaan vielä paljon erilaisia uhkia. Ihmiskunnassa luullaan, että voimme elää miten haluamme ja olla kantamatta siitä vastuuta, koska se siirtyy tuleville sukupolville eikä ole enää meidän murheenamme! Ihmiset luulevat, että kun katastrofi kohtaa, voimme vain paeta kuuhun tai marssiin, ja perustaa uuden yhteiskunnan. Sounds great, eh?... Suurimmat uhat aiheutamme yleensä omalla käytöksellämme ja elintavoillamme, tai ainakin niin minusta tuntuu. Seuraavaksi uhat, jotka voisivat olla mahdollisia, ja ajatuksia siitä, miten ne voitaisiin estää.

1. Geenimuuntelut/luonnonvoimiin puuttuminen/eläinten väärä kohtelu

Ihmiset ovat kautta aikojen halunneet tutkia ja pohtia miten löytää uudet rohdot syövän hoitamiseen, miten saada tomaatit kasvamaan paremmin, ja miltä näyttäisi ihmisen ja koiran risteytys (juu, erittäin tarpeellista tietoa!...) Lääketiede on tarpeellista ja sitä täytyy kehittää ja tuottavuus on kaiken A ja O länsimaisessa kulttuurissa, mutta missä menee raja, kun ihmiset alkavat kokeilla voivatko he muuttaa ilmastoa itse tai haluavat risteyttää koirat, kissat ja ihmiset keskenään! MIKSI?! Miksi ihmisen täytyy puuttua täysin luonnollisiin asioihin jotka ovat hyviä itsessää, ja alkavat leikkiä itse "Jumalaa". Jos ihmiset alkavat/ jossain vaiheessa jopa kykenevät radikaalisti puuttumaan luonnonilmiöihin, voi siitä aiheutua vain pahempia luononilmiöitä/katastrofeja! Myös eläinten huono kohtelu ja käyttö täysin turhiin ja kieroutuneisiin kokeisiin voi aiheuttaa vielä vaikka tauteja tai ihmishirviöitä...Onneksi ihmis- ja eläingeenejä ei kuitenkaan VIELÄ voida risteyttää...Koko touhu voitaisiin estää kieltämällä tällaisiin asioihin puuttuminen ja keskittymään hyödyllisempiin tutkimuksiin.

2. Liika tukeutuminen elektroniikkaan ja infrastruktuuriin

Kuinka moni osaa/pystyy sytyttää tulen luolamiesten tapaan tai asumaan viikon ulkona? Aika monelle ihmiselle se olisi täysi mahdottomuus. Kuinka moni pystyy elämään ilman puhelinta, tietokonetta ja Tv:tä edes muutaman päivän? Nyky ihmiset ovat NIIN riippuvaisia kaikesta sähköisestä ja tiedonvälitykseen linkittyvästä, että varmaan kuolisivat jo siihen, että joutuisivat viettää yhden yön teltassa keskellä ei mitään. Kun ihmiset tukeutuvat liikaa elektroniikkaan ja keskittyvät kehittämään sitä, heiltä itseltään tuntuu menevän tavallinen maalaisjärki ja muut olennaiset kyvyt ja niiden kehittäminen. En tietenkään tarkoita, että nyky maailmassa pitäisi elää kuin luolamies, mutta jokaisen tulisi osata elää myös luonnon armoilla! Ottakaa vaikka afrikkalaisista mallia! Jos jonakin päivänä elektroniikkamme tuhoutuu, me kaikki varmasti kuolemme alle 2 päivässä...XD ja kaikista pahin uhka olisi tietysti facebookin kaatuminen: sehän olisi ihmiskunnan loppu...Ehkä jokaisen olisi aika opetella elämään myös sosiaalisen median ja elektroniikan ulkopuolella ja käydä enemmän luonnossa.

3. Vesistön saastuttaminen

Jos ihmiset jatkavat kaiken maailman jätteiden, saasteiden, kemikaalien ja hormoonien lahtaamista vesistöihimme, olemme varmasti suuressa pulassa jo muutaman sadan vuoden päästä! Vesistö  ja puhdas vesi on elämisen ehto, ja siellä elää rikas ekosysteemi! Jos vesitö tuhoutuu ja makea vesi loppuu, alkaa varmasti sota viimeisitä vesivaroista. Myös luonto ja eläimet tarvitsevat vettä elääkseen vielä enemmänkin kuin me ihmiset. Olisi aika alkaa pitämään huolta vesistöistä ja suojelemaan niitä. Säädöksiä pitäisi tiukentaa ja vahinkojen käydessä pitäisi osata toimia tehokkaasti, esim. öljy vuodot vesitössä. Ihmisten tulisi vaalia ja suojella vesistöä, eikä tuhlata tai sotkea sitä holtittomasti.

Onko maailmassa ominaisuuksia?

Ominaisuudet ja oliot ovat monimutkainen asia kuin saattaisi ikinä uskoa. Vaikka nopeasti ajateltuna on jollain lailla selvää, että maailma muodostuu erilaisista olioista ominaisuuksineen, kaikki ei olekkaan aivan niin yksinkertaista. Tähänkin ongelmaan löytyy lukuisia erilaisia vastauksia ja näkökulmia, mutta mihin niistä uskoa? Ovatko ominaisuudet niitä asioita, joista oliot muodostuvat? vai onko olemassa vain ominaisuuksia ilman olioita? Jos ajatellaan esim että olemassa on omena joka on punainen. Jos omena ei enää olisi punainen, se olisi silti omena, muttei punainen omena. Sen sijaan jos siitä katoaisivat sen muoto ja muu koostumus, se ei enää olisi omena. Ilman "oliota" eli omenaa, ei voi olla käsitettä punainen omena. Mutta ilman muita ominaisuuksia juten pyöteys, pehmeys yms. sitä ei myöskään olisi olemassa. Tuntuu oudolta ajatella, että voisi olla olemassa pelkkä olio vailla ominaisuuksia tai ominaisuuksia vailla oliota. Kaiken järjen mukaan vaikuttaa mahdottomalta, että olemassa olisi itsenäisiä ominaisuuksia vailla olioita joihin ne ikäänkuin kiinnittyisivät. Samalla on myös lähes mahdotonta ajatella, että olisi olemassa pelkkiä olioita vailla ominaisuuksia. Ei käsite "punainen" voi vain leijua tyhjän päällä! Siitä tulee käsitys punainen vasta kun se on "kiinnittynyt" johonkin olioon, kuten omenaan. Samoin jos olisi vain olioita ilman ominaisuuksia, voitaisiin ajatella olevan vain värittömiä tai hajuttomia ihmisiä tai eläimiä x) mutta jo hajuttomuus ja värittömyys ovat ominaisuuksia! Ihmistä tai eläintä, eikä yhtikäs mitään voi olla ilman ominaisuuksia ja oliota, jotka kytkeytyvät vahvasti toisiinsa. Tai jos ominaisuudet ovatkin vain mielemme käsitteitä, joita ei varsinaisesti ole olemassa? Ilman ominaisuuksia on mahdotonta jäsentää ja luokitella asioita ja ympäröivää maailmaa. Sama pätee myös, jos ominaisuudet ja oliot yritetään erottaa toisistaan.

Mitä ajattelu on ja mistä se koostuu?

Todellisuuden oletetaan koostuvan materiasta ja mitään hengellistä/ ei materialistista ei voi olla. Onko ihmismieli materiaa vai jotakin muuta? Entä jos kaikki materiaali ympärillämme onkin vain jotain hengellistä? Ihmisille on vaikeaa kuvitella, että ihmisruumis ja sen "henki" ovat erillisiä käsitteitä. Miten jokin materiasta koostuva voi olla yhteydessä johonkin ei materialistiseen? Onko mielemme sittenkin materiaa? Jos ajatellaan, että ajattelu on vain materiaa, voiko tietokone ajatella? Vaikka asia olisi näin, on vaikeaa kuvitella, että tietokone pystyisi ajattelemaan samalla tavoin kuin ihminen. Jos oletettaisiin, että ihmisen ajattelu on materiaa (se koostuu siitä, kun ionit vaihtavat paikkaa hermosoluissa) ja verrataan sitä tietokoneeseen (jonka ihminen on itse rakentanut ja joka toimii sen mukaisesti), on vaikeaa nähdä yhteyttä näiden kahden välillä. Tosin jos energia on materiaa, ja tietokone toimii energialla, voiko se ajatella? Tietokone ei oletettavasti ole tietoinen omasta olemisestaan maailmassa ja se ei oletettavasti havaitse muiden olemassaoloa. Miten ajattelu voisi siten olla materiaa? Entäpä kaikenlaiset koneet? Voivatko ne ajatella? Kuulostaa todelliselta uhkakuvalta, että ihminen pystyisi itse luomaan älykkyyttä koneiden muodossa, koska silloin me emme olisi enää älykkäimpiä olioita maan päällä. Ihmisen luomat koneet voivat "ajatella", mutta yleensä ne tarvitsevat ihmisen ohjausta. Jos ajattelu olisi fysikaalista, koneet voisivat ajatella. Mutta jos ajattelu on ei fysikaalista/materialistista, koneet eivät pysty ajattelemaan samalla tavalla kuin ihmiset. Yleiseti ajatellaan, että tietoisuus on havaituksi tulemista. Voiko kone ymmärtää, että hänet havaitaan tai havaitseeko se ympäristöään? Tuskin. Jos koneella olisi ajattelun taito, se voisi varmasti itse kehittyä lisää siitä, mitä se on ihmisen luomana. Jos teköälystä tulisi uusi ilmiö, ja ihmiset voisivat luoda sellaista laajasti, se olisi varmasti sekä hyöty että uhka. Ihminen saisi tekoälyn avulla helpotettua elämäänsä, mutta samalla tekoälyn omaavat laitteet voisivat olla vaarallisia. Jopa erittäin vaarallisia, ja voisivat kääntyä ihmistä vastaan. Mielestäni on typerää, että ihminen leikkii "Jumalaa" ja puuttuu luonnolliseen biologiaan kehittelemällä sen avulla jotakin ei luonnollista.

Mitä on identiteetti? Voiko ihminen muuttua ja silti pysyä samana? ja mitä on pysyvyys?

Identiteetillä tarkoitetaan filosofian näkökulmasta tunnistettavuutta. Sitä, että esimerkiksi jollakin asialla tai oliolla on piirteitä ja ominaisuuksia joiden avulla se voidaan erottaa toisista asioista tai olennoista. Siinä on jotakin omaa, ja tunnistettavaa, jotta sillä voi olla tietynlainen identiteetti. Identiteetti voi yhdistää tai erottaa asioita toisistaan. Ihmisen identiteetti on minuutta, jolla määritellään ihmisen käsitys itsestään ja ominaisuuksistaan. Filosofisesta näkökulmasta ajateltuna on kuitenkin vaikeaa käsittää tai selittää yksiselitteisesti mitä on identiteetti, ja miten se voi muuttua, mutta silti pysyä samana. Esimerkiksi miten ihmisen identiteetti voi muuttua ajan kuluessa, mutta hän pysyy silti samana ihmisenä? Onko hän edelleen se sama ihminen, vaikka hänellä olisi muuttunut identiteetti? Vaikka ihminen kasvaa ja muuttuu ulkonäöltään, oletetaan, että hän pysyy samana ihmisenä. Filosofian näkökulmasta ajateltuna on kuitenkin vaikeaa vain yksiselitteisesti uskoa, että ihminen muuttuu, mutta pysyy silti saman. Itse miellän asian niin, että vaikka ihmisen "ulkokuori" muuttuu, on hän sisimmässään sama ihminen, eli hänen identiteettinsä on edelleen sama. Tosin ihminen tuskin tarkoituksen omaisesti muuttaisi ulkonäköään, ellei jokin hänen identiteetissään ole muuttunut, minkä seurauksena hän muuttaa myös ulkonäköään. Jos ulkonäkö ja persoonallisuus muuttuu, voidaanko puhua edelleen samasta ihmisestä? Vaikka mielipiteet voivat vaihdella ja jokainen voi päivettää tyyliään, on selvää, että meillä kaikilla on kuitenkin sisimmässä samaa minuutta kuin ennenkin ja meillä on samat muistot ja tiedot. Siksi ajattelenkin, että ihminen voi muuttua, mutta pysyä silti samana. Tällöin henkilö ei ole täysin sama ominaisuuksiltaan, mutta on silti sama. On kuitenkin ristiriitaista, miten jokin voi muuttua ja pysyä samana, jos identiteetissäkin on kyse tietyistä ominaisuuksista. Ja jos kyseiset ominaisuudet muuttuvat, onko ihminen eri ja identiteetti muuttunut? Theseuksen laiva teoriassa mietitään, onko laiva enää sama, kun sen osat on vaihdettu. On osaltaan vaikea kuvitella, että kyseessä on sama laiva. Käsitykseltään laiva on kuitenkin täysin sama, mutta silti tavallaan eri laiva. Jos ihmiseltä vaihdetaan kaikki ruumiinosat uusiin, onko hän sama? Ihmisestä tekee kuitenkin uniikin persoonan juuri muistot. Jos ihmisen muistot katoaisi, hän tuskin olisi enää sama, vaikka näyttäisi muuten täysin erilaiselta. Laivalla ei ole tunteita eikä järkeä. Vain käsitys "laiva" tekee siitä saman, vaikka osat vaihdettaisiin. Itse käsitän, että toisessa Theseuksen laiva teoriassa vanhoista osista koottu laiva on aito Theseuksen laiva. Vaikka jokin rakennus rakennettaisiin tulipalon jälkeen yhä uudelleen, sen idea on sama, mutta se vaikuttaa silti olevan eri rakennus. Jos kaikkia alkuperäisiä osia ei vaihdeta, se pysyy enemmän samana, mutta muuttuu. Se on edelleen rakennus, muttei täysin sama, vaikka ideana/asia käsitteenä se on edelleen sama. XD